Мы думаем о Настоящем, Прошлом и Будущем
Список форумов Форум АЭС специалистов с  осколков СССР

Форум АЭС специалистов с осколков СССР

АЭС проблемы из первых рук Операторы. Техники. Исследователи О радиации. Надёжности. Прошлом и Будущем
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Прикованный к атомной галере имеет право знать правду о пробоинах в Корабле Предупредить, когда увидел рифы, почувствовал приближение бури
О бесперспективности альтернативной энергетики

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форум АЭС специалистов с осколков СССР -> 1304 Рассуждения об атоме и судьбе человечества
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Rosenbom
Site Admin

   

Зарегистрирован: 17.11.2014
Сообщения: 159
Откуда: New-Жмэринка на Potomake

СообщениеДобавлено: Сб Июл 22, 2017 11:43 am    Заголовок сообщения: О бесперспективности альтернативной энергетики Ответить с цитатой



URL


Петр Капица о бесперспективности альтернативной энергетики




8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР,
академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике,

сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов,

по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.

Соображения академика Капицы, они сводятся к следующему:

какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами:

плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема,
— и скоростью ее передачи (распространения).

Произведение этих величин есть максимальная мощность,
которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.


Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна.
Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света.

В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр.

Увы, этот поток достаточен для жизни на планете, но как основной источник энергии для человечества крайне неэффективен.

Как отмечал П. Капица,
на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально
человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр.

Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%.

Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства,
нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров.

А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива,
нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров.


Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим,
ни по финансовым,
и по политическим причинам.

Сейчас также идет обсуждение вопроса использования геотермальной энергии.

Как известно, в некоторых местах мира на земной поверхности, где имеется вулканическая деятельность, это успешно осуществляется, правда, в небольших масштабах.

Преимущество этого метода для энергетики больших мощностей, несомненно, очень велико,
энергетические запасы здесь неистощимы, и, в отличие от солнечной энергии, которая имеет колебания не только суточные,
но и в зависимости от времен года
и от погоды,

геотермальная энергия может генерироваться непрерывно.
Еще в начале этого века гениальным изобретателем современной паровой турбины Ч. Парсонсом
разрабатывался конкретный проект использования этой энергии.

Конечно, он не мог предвидеть тех масштабов, которых достигнет энергетика теперь, и
его проект имеет только исторический интерес.

Современный подход к этой проблеме основывается на том, что в любом месте земной коры на глубине в 10-15 км достигается температура в несколько сот градусов,

достаточная для получения пара и генерирования энергии с хорошим КПД.

При осуществлении этого проекта на практике мы опять наталкиваемся на ограничения,
связанные с плотностью потока энергии.


Как известно, теплопроводность горных пород очень мала.
Поэтому при существующих внутри Земли градиентах температур для подвода необходимого тепла нужны очень большие площади,

что весьма трудно выполнимо на глубине в 10-15 км.
Вот почему возможность нагрева необходимого количества воды сомнительна.

Кроме солнечной и геотермальной энергий, не истощающих запасы, есть еще

гидроэнергия, получаемая при запруживании рек
и при использовании морских приливов.

Накопленную таким образом гравитационную энергию воды можно весьма эффективно превращать в механическую.

Сейчас в энергетическом балансе использование гидроэнергии составляет не более 5%,
и, к сожалению, дальнейшего увеличения не приходится ждать.

Это связано с тем, что запруживание рек оказывается рентабельным только в горных местах,
когда на единицу площади водохранилища имеется большая потенциальная энергия.

Запруживание рек с подъемом воды на небольшую высоту обычно экономически не оправдывает себя,
в особенности когда это связано с затоплением плодородной земли, так как приносимый ею урожай оказывается значительно более ценным,
чем получаемая энергия.


Опять тот же недостаток плотности потока энергии.

Использование ветра, также из-за недостаточной плотности энергетического потока, оказывается экономически неоправданным.

Конечно, использование солнечной энергии,
малых водяных потоков, ветряков часто может быть полезным для бытовых нужд в небольших масштабах.

Противоположный пример —
топливные элементы,
где происходит прямое превращение химической энергии окисления водорода в электроэнергию
.

Здесь плотность энергии велика, высока и эффективность такого преобразования, достигающая 70 и более процентов.

Зато крайне мала скорость ее передачи,
ограниченная очень низкой скоростью диффузии ионов в электролитах.


В результате плотность потока энергии оказывается примерно такой же, как и для солнечной энергии.

Петр Капица писал:
«На практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт.

Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра,
и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией».

Значит, топливные элементы можно использовать только там, где не нужны большие мощности.
Но для макроэнергетики они бесполезны.

Из приведенного анализа следует, что
нужно искать новые источники энергии для энергетики больших мощностей

взамен истощающихся в природе запасов химической энергии.

Очевидно, можно и следует более бережно относиться к использованию энергетических ресурсов.

Конечно, желательно, например, не тратить их на военные нужды.
Однако все это только отсрочит истощение топливных ресурсов,
но не предотвратит кризиса.

Как это уже становится общепризнанным,
вся надежда на решение глобального энергетического кризиса
- в использовании ядерной энергии.

Физика дает полное основание считать, что эта надежда обоснованна.


на фото: А.Ф. Иоффе, П.Л.Капица и А.Н.Крылов в 1919 году
с крыльца у физико-механического факультета Политехнического университета наблюдают за надуванием пузырей ВИЭ в 21 веке.



Наибольшие надежды Петр Капица связывал с термоядерной энергетикой.

Как известно, ядерная физика дает два направления для решения энергетической проблемы.

Первое уже хорошо разработано и основывается на получении цепной реакции в уране,
происходящей при распаде его ядер с выделением нейтронов.

Это тот же процесс, который происходит в атомной бомбе, но замедленный до стационарного состояния.

Подсчеты показали, что при правильном использовании урана его запасы достаточны,
чтобы не бояться их истощения в ближайшие тысячелетия.

Электростанции на уране уже сейчас функционируют и дают рентабельную электроэнергию.

Но также хорошо известно, что на пути их дальнейшего широкого развития и
перевода всей энергетики страны на атомную энергию лежит необходимость преодоления трех основных трудностей:

1.
Шлаки от распада урана являются сильно радиоактивными, и их надежное захоронение представляет большие технические трудности, которые еще не имеют общепризнанного решения.

Самое лучшее было бы отправлять их на ракетах в космическое пространство,
но пока что это считается недостаточно надежным.

2.
Крупная атомная станция на миллионы киловатт представляет большую опасность для окружающей природы
и в особенности для человека.

В случае аварии или саботажа вырвавшаяся наружу радиоактивность может на площади многих квадратных километров погубить все живое, как атомная бомба в Хиросиме.

Опасность сейчас расценивается настолько большой, что ни одна страховая компания не берет на себя риск таких масштабов.

3.
Широкое использование атомной электроэнергии приведет также к широкому распространению плутония,
являющегося необходимым участником ядерной реакции.

Такое распространение плутония по всем странам земного шара сделает более трудным контроль над распространением атомного оружия.

Это может привести к тому, что атомная бомба станет орудием шантажа, доступным даже для предприимчивой группы гангстеров.

По-видимому, под угрозой энергетического кризиса люди найдут пути преодоления этих трудностей.

Например, две последние трудности можно было бы преодолеть, располагая атомные электростанции на небольших необитаемых островах в океане,
далеко от густонаселенных мест.

Эти станции находились бы под тщательным контролем, и в случае аварии ее последствия не представляли бы большой опасности для людей. ???
Фукусима-катастрофа это опровегла

Энергией, вырабатываемой электростанцией, можно было бы, например, разлагать воду и полученный водород

в жидком виде транспортировать и использовать как топливо, которое при сгорании не загрязняет атмосферу.

Следует признать, однако, что
лучшим выходом из создавшегося положения нужно считать получение энергии путем термоядерного синтеза ядер гелия из ядер дейтерия и трития.

Известно, что этот процесс осуществляется в водородной бомбе, но для мирного использования он должен быть замедлен до стационарного состояния.

Когда это будет сделано, то все указанные трудности, которые возникают при использовании урана, будут отсутствовать,
потому что

термоядерный процесс не дает в ощутимых количествах радиоактивных шлаков,

не представляет большой опасности при аварии

и не может быть использован для бомбы как взрывчатое вещество.

И наконец, запас дейтерия в природе, в океанах, еще больше, чем запас урана.


Но трудности осуществления управляемой термоядерной реакции пока еще не преодолены.

Я буду говорить о них в своем докладе, потому что, как теперь оказывается, эти трудности в основном также

связаны с созданием в плазме энергетических потоков достаточной мощности.
На этом я останавливаюсь несколько подробнее.


Хорошо известно, что для полезного получения термоядерной энергии ионы в плазме должны иметь очень высокую температуру
- более 108 К.






Главная трудность нагрева ионов связана с тем, что нагрев плазмы происходит
в результате воздействия на нее электрического поля,
и при этом
практически вся энергия воспринимается электронами, которые благодаря их малой массе при соударениях плохо передают ее ионам.

С ростом температуры эта передача становится еще менее эффективной.

Расчеты передачи энергии в плазме от электронов к ионам при их
кулоновском взаимодействии теоретически были надежно описаны еще в 30-х годах Л.Д. Ландау.

В плазме при 1 атм и
температуре электронов Te = 109 К
в объеме кубического метра передаваемая электронами ионам мощность будет около 400 Вт.

Это небольшая величина,
так как нетрудно подсчитать, что для того, чтобы нагреть кубометр плазмы до 6x108 К при подводе такой мощности,
потребуется около 300 секунд.

Малость величины передаваемой ионам энергии в особенности проявляется при осуществлении наиболее широко разрабатываемых теперь термоядерных установок Токамак.

В них ионы удерживаются в ограниченном объеме сильным магнитным полем
и процесс нагрева производится электронами, которые вначале коротким импульсом тока нагреваются до очень высоких температур, потом путем кулоновских столкновений
передают свою энергию ионам.

В условиях, принимаемых в современных проектах Токамака, время, за которое электроны передадут свою энергию ионам,
достигает 20-30 с.


Оказывается, за это время большая часть энергии электронов уйдет в тормозное излучение.

Поэтому сейчас изыскиваются более эффективные способы подвода энергии к ионам.

Это может быть или высокочастотный нагрев, или инжекция быстрых нейтральных атомов дейтерия,
или диссипация магнитоакустических волн.

Все эти методы нагрева ионов, конечно, значительно усложняют конструкцию реакторов типа Токамак.

Эффективность энергетической передачи между электронами и ионами растет с плотностью.

Поэтому предположим, что при нагреве лазерным импульсом твердого конденсированного трития или дейтерия
начальная плотность будет очень велика (на несколько порядков выше, чем в Токамаке)
и импульсами удается нагреть ионы в короткий промежуток времени.

Но подсчеты показали, что, хотя время нагрева и сокращается
до 10-8 с, все же оно недостаточно,

так как за это время ничем не удерживаемый плазменный сгусток уже разлетится на значительное расстояние.

Как известно, теперь для лазерного "термояда" ищут методы коллективного взаимодействия электронов с ионами,

например, создание ударных волн, которые адиабатическим сжатием подымут температуру ионов более быстро, чем при кулоновском взаимодействии.

Главное препятствие в данное время лежит в том, что еще недостаточно глубоко изучены физические процессы в плазме.


Теория, которая здесь хорошо разработана, относится только к нетурбулентному состоянию плазмы.

Наши опыты над свободно парящим плазменным шнуром, полученным в высокочастотном поле, показывают, что

горячая плазма, в которой электроны имеют температуру в несколько миллионов градусов,
находится в магнитном поле в турбулентном состоянии.

Как известно, даже в обычной гидродинамике турбулентные процессы не имеют полного количественного описания
и в основном все расчеты основаны на теории подобия.

В плазме, несомненно, гидродинамические процессы значительно сложнее, поэтому придется идти тем же путем.

Пока нет оснований считать, что трудности нагрева ионов в плазме не удастся преодолеть,
и мне думается, что термоядерная проблема получения больших мощностей будет со временем решена.

Основная задача, стоящая перед физикой, - это более глубоко экспериментально изучить гидродинамику горячей плазмы,

как это нужно для осуществления термоядерной реакции при высоких давлениях
и в сильных магнитных полях.

Это большая, трудная и интересная задача современной физики.
Она тесно связана с решением энергетической проблемы, которая становится для нашей эпохи проблемой физики № 1.

Очень дорогая фантастика...

А как же водородная энергетика и пресловутое биотопливо, которые сегодня пропагандируются наиболее активно?

Почему Капица не обращал на них внимания вообще?

Ведь биотопливо в виде дров человечество использует уже веками, а водородная энергетика сегодня кажется настолько перспективной, что едва ли не каждый день приходят сообщения о том, что крупнейшие автомобильные компании демонстрируют концепт-кары
на водородном топливе!

Неужели академик был настолько недальновиден?
Увы...
Никакой водородной и даже биоэнергетики в буквальном смысле слова не может существовать.

Что касается водородной энергетики,
то, поскольку природные месторождения водорода на Земле отсутствуют,
ее адепты пытаются изобрести вечный двигатель планетарного масштаба, не более и не менее того.

Есть два способа получить водород в промышленных масштабах:

либо путем электролиза разложить воду на водород и кислород, но это требует энергии, заведомо превосходящей ту, что потом выделится при сжигании водорода

и превращении его опять в воду,

либо... из природного газа с помощью катализаторов и опять-таки затрат энергии — которую нужно получить...
опять-таки сжигая природные горючие ископаемые!

Правда, в последнем случае это все-таки не «вечный двигатель»: некоторая дополнительная энергия при сжигании водорода, полученного таким путем, все же образуется.

Но она будет гораздо меньше той, что была бы получена при непосредственном сжигании природного газа, минуя его конверсию в водород.

Значит, «электролитический водород» — это вообще не топливо, это просто «аккумулятор» энергии,

полученной из другого источника... которого как раз и нет.

Использование же водорода, полученного из природного газа, возможно, и сократит несколько выбросы углекислого газа в атмосферу,
так как эти выбросы будут связаны только с генерацией энергии, необходимой для получения водорода.

Но зато в результате процесса общее потребление невозобновляемых горючих ископаемых только вырастет!

Ничуть не лучше обстоят дела и с «биоэнергетикой».

В этом случае речь идет либо о реанимации старинной идеи использования растительных и животных жиров для питания двигателей внутреннего сгорания
(первый «дизель» Дизеля работал на арахисовом масле),

либо об использовании этилового спирта, полученного путем брожения натуральных — зерна, кукурузы, риса, тростника и т.д.

— или подвергнутых гидролизу (то есть разложению клетчатки на сахара) — агропродуктов.

Что касается производства масел,
то это крайне низкоэффективное, по «критериям Капицы», производство.

Так, например, урожайность арахиса составляет в лучшем случае
50 ц/га.

Даже при трех урожаях в год
выход орехов едва ли превысит 2 кг в год с квадратного метра.

Из этого количества орехов получится в лучшем случае 1 кг масла: выход энергии получается чуть больше 1 ватта с квадратного метра — то есть на два порядка меньше, чем солнечная энергия,

доступная с того же квадратного метра.

При этом мы не учли того, что получение таких урожаев требует интенсивного применения энергоемких удобрений,

затрат энергии на обработку почвы и полив.

То есть, чтобы покрыть сегодняшние потребности человечества, пришлось бы

полностью засеять арахисом пару-тройку земных шаров.

Проведя аналогичный расчет для «спиртовой» энергетики, нетрудно убедиться, что ее эффективность еще ниже, чем у «дизельного» агро-цикла.

...Но очень выгодная для экономики «мыльного пузыря»

Что же, американские ученые не знают этих цифр и перспектив? Разумеется, знают.

Ричард Хейнберг в своей нашумевшей книге
PowerDown: Options And Actions For A Post-Carbon World






(наиболее точный по смыслу перевод
— «Конец света:
Возможности и действия в пост-углеродном мире»)


самым детальным образом повторяет анализ Капицы и
показывает, что никакая биоэнергетика мир не спасет.

Так что происходит?
А вот что: только очень наивный человек полагает, что экономика сегодня,
как и 150 лет назад, работает по марксистскому принципу:

«деньги — товар — деньги».

Новая формула «деньги — деньги» короче и эффективнее.

Хлопотное звено в виде производства реальных товаров, обладающих для людей
реальной полезностью в привычном смысле этого слова, стремительно вытесняется из «большой экономики».

Связь между ценой и полезностью в материальном смысле — полезность вещи
как пищи, одежды, жилья, средства передвижения или услуги как средства удовлетворения какой-то реальной потребности,

— уходит в небытие точно так же, как некогда ушла в небытие связь между номиналом монеты и массой заключенного в ней драгоценного металла.

Точно так же «вещи» нового века очищаются от всякой полезности.

Единственная потребительная способность этих «вещей», единственная их «полезность», которая сохраняет смысл в экономике нового времени,

— это их способность быть проданными, а
главным «производством», приносящим прибыль, становится надувание «пузырей».

Всеобщая вера в возможность продать воздух
в виде акций, опционов, фьючерсов и многочисленных других «финансовых инструментов»

становится главной движущей силой экономики и основным источником капитала для ксендзов этой веры.

После того, как последовательно лопнули пузыри «доткомов» и недвижимости,
а «нанотехнология», рисующая сказочные перспективы, по большей части так и продолжает их рисовать без заметной материализации, американские финансисты,

похоже, всерьез обратили внимание на альтернативные источники энергии.

Вкладывая деньги в «зеленые проекты» и оплачивая наукообразную рекламу,
они вполне могут рассчитывать на то, что многочисленные буратины прекрасно удобрят своими золотыми финансовую ниву чудес.






Источник:

П.Л. Капица ЭНЕРГИЯ И ФИЗИКА Доклад на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, Москва, 8 октября 1975 г. См.: Вестник АН СССР. 1976. № 1. С. 34-43.



_________________
R-Bom
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Observer
Site Admin

   

Зарегистрирован: 17.10.2012
Сообщения: 1368

СообщениеДобавлено: Вс Апр 08, 2018 12:21 am    Заголовок сообщения: Абсурдный миф, что солнечная энергия и ветроэнергетика решат Ответить с цитатой




URL: https://aftershock.news/?q=node/634611

Абсурдный миф, что солнечная энергия и ветроэнергетика решат энергетические проблемы

По­сколь­ку аме­ри­кан­ская неф­тя­ная ин­ду­стрия про­дол­жа­ет сы­пать­ся под тя­же­стью долгов и из-за па­да­ю­ще­го EROI (Energy Returned On Investment),

ана­ли­ти­ки все еще пред­по­ла­га­ют, что сол­неч­ная/вет­ро­вая энер­ге­ти­ка решит все энер­ге­ти­че­ские про­бле­мы.

Хотя су­ще­ству­ет много веских причин, по ко­то­рым
сол­неч­ная и вет­ро­вая энер­гия не сможет обес­пе­чить

необ­хо­ди­мые энер­ге­ти­че­ские по­треб­но­сти в бу­ду­щем.


Одна из наи­бо­лее ве­со­мых:
тре­бу­ет­ся сжи­га­ние огром­но­го ко­ли­че­ства угля, при­род­но­го газа и нефти
для про­из­вод­ства воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков энер­гии.

Таким об­ра­зом, сол­неч­ная и вет­ро­вая энер­гии пред­став­ля­ет собой не что иное, как про­из­вод­ные ис­ко­па­е­мо­го топ­ли­ва или де­ри­ва­ти­вы угля/газа/нефти. Без сжи­га­ния нена­вист­но­го угля, при­род­но­го газа и нефти сол­неч­ные панели и вет­ря­ные тур­би­ны не смогут су­ще­ство­вать. На­при­мер, тре­бу­ет­ся около 2000 фунтов ред­ко­зе­мель­ных ми­не­ра­лов для про­из­вод­ства вет­ро­вой тур­би­ны мощ­но­стью 3 ме­га­ват­та. Мало того, что эти ред­ко­зе­мель­ные ми­не­ра­лы должны быть из­вле­че­ны из земли и об­ра­бо­та­ны, их нужно транс­пор­ти­ро­вать на заводы, ко­то­рые про­из­во­дят вет­ря­ные тур­би­ны.

По­сколь­ку боль­шая часть ред­ко­зе­мель­ных ми­не­ра­лов по­сту­па­ет из Китая, мало кто знает о за­гряз­не­нии при их добыче и пе­ре­ра­бот­ке.

Ком­па­нии США могут сколь­ко угодно де­мон­стри­ро­вать то, какие они ЗЕ­ЛЕ­НЫЕ,
уста­нав­ли­вая вет­ро­ге­не­ра­то­ры,

просто пом­ни­те о тех многих по всему миру, ко­то­рые по­лу­ча­ют удо­воль­ствие от за­гряз­не­ния ....
Не вижу, значит нет.

Таким об­ра­зом, без сжи­га­ния боль­шо­го ко­ли­че­ства угля, при­род­но­го газа и нефти сол­неч­ная/вет­ро­вая энер­ге­ти­ка невоз­мож­на.

Од­на­ж­ды мы поймем этот про­стой прин­цип.
Если добыча нефти падает, то это же ожи­да­ет сол­неч­ную/вет­ро­вую энер­ге­ти­ку.

Это так просто. США пока пла­ни­ру­ют уста­нов­ку га­зо­вых элек­тро­стан­ций, а не сол­неч­ных и вет­ро­вых.



При­чи­на этого – низкая цена на при­род­ный газ.

Рынок по­ла­га­ет, что тех­но­ло­гии сде­ла­ли добычу слан­це­во­го газа недо­ро­гой.

Но сво­бод­ные де­неж­ные потоки круп­ных про­из­во­ди­те­лей при­род­но­го газа в США по­ка­зы­ва­ют другое:


Если от­бро­сить чепуху о чуде слан­це­вой нефти и слан­це­во­го газа, ко­то­рая ис­хо­дит от мейн­стрим медиа,

то здра­вый смысл под­ска­зы­ва­ет, что у нас се­рьез­ные про­бле­мы.

Темпы внед­ре­ния сол­неч­ных уста­но­вок в США зна­чи­тель­но со­кра­тят­ся в 2018 г. по срав­не­нию с преды­ду­щи­ми годами.



Это, без­услов­но, плохая но­вость для сол­неч­ной ин­ду­стрии, по­сколь­ку для США необ­хо­ди­мо уве­ли­чи­вать сол­неч­ную ге­не­ра­цию на 250000 МВт в год
в те­че­ние несколь­ких де­ся­ти­ле­тий, чтобы хоть как-то за­ме­стить уголь и газ.

Сле­ду­ет ли по­ла­гать­ся на ветер и солнце, чтобы решить энер­ге­ти­че­ские про­бле­мы?

Нет ПЛАНА
B. Един­ствен­ная опция – по­пыт­ка хоть как-то обуз­дать ан­ти­рост (DE-GROWTH).

Но это вряд ли сра­бо­та­ет, по­сколь­ку слиш­ком много людей, партий и кор­по­ра­ций со­сре­до­то­че­ны только на все­мо­гу­щем дол­ла­ре.

Это озна­ча­ет, что ... мы про­дол­жим жать га­шет­ку в пол до тех пор, пока не от­ва­лят­ся колеса, а авто не уйдет в клиф.

Для немно­гих, кто не по­ни­ма­ет, что

солнце и ветер не спо­соб­ны решить бу­ду­щие энер­ге­ти­че­ские про­бле­мы, ито­го­вый график:

1


1 Proposed-US-Electric-Generating-Plants-2018


Как только добыча слан­це­вой нефти в США на­кро­ет­ся медным тазом,
вместе с рынком,
не ожи­дай­те уве­ли­че­ния сол­неч­ных или вет­ро­вых уста­но­вок в бу­ду­щем.










После того, как в США и в мире добыча нефти окон­ча­тель­но пойдет на спад,
также на спад пойдет сол­неч­ная и вет­ро­вая энер­ге­ти­ка.

Ав­тор­ство:
Ав­тор­ская работа / пе­ре­во­ди­ка

Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки: The Absurd Myth That Solar & Wind Power Will Solve Our Energy Predicament
The Absurd Myth That Solar & Wind Power Will Solve Our Energy Predicament - SRSrocco Report
Ком­мен­та­рий автора:
Автор за­тро­нул крайне важную тему, но не рас­крыл ее в полной мере: EROI. Здесь, на АШ, много пуб­ли­ка­ций по воз­об­нов­ля­е­мой энер­ге­ти­ке, рас­смат­ри­ва­ют­ся про­бле­мы неэф­фек­тив­но­сти, суб­си­дий, пилы и пр. Это все так. Но ос­нов­ная про­бле­ма - EROI. В недав­ней статье (Аль­тер­на­тив­ная энер­ге­ти­ка, давай до сви­да­нья) за­тра­ги­ва­лась про­бле­ма EROI. В ком­ме­нах я вы­ска­зал точку зрения, точно сов­па­да­ю­щую с оцен­кой автора этой статьи, за что был нещад­но за­кле­ван про­дви­ну­ты­ми зна­то­ка­ми ВИЭ.

Тема EROI ВИЭ, видимо, тянет на от­дель­ную тему. Первые ис­сле­до­ва­ния от­но­сят­ся к 70-м годам про­шло­го века. Это не слу­чай­но, учи­ты­вая ис­то­ри­че­ский фон: пик нефти в США, неф­тя­ное эм­бар­го и начало фи­нан­си­ро­ва­ния слан­це­во­го газа/нефти, ко­то­рые вы­стре­лят только через 20+ лет. Зна­че­ния EROI важны для общего по­ни­ма­ния, но вы­чис­ле­ния EROI ("наука сама в себе") по­ка­зы­ва­ют, что нет об­ще­при­ня­той ме­то­до­ло­гии и нет по­нят­но­го ви­де­ния. Отсюда зна­чи­тель­ные рас­хож­де­ния в оцен­ках. На­при­мер, недав­нее ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло, что EROI угля рано 95, при этом ки­тай­цы го­во­рят про EROI своего угля в 29,6 (а это почти по­ло­ви­на ми­ро­вой добычи). Един­ствен­ное, в чем схо­дят­ся: ис­ко­па­е­мое топ­ли­во пока имеет вы­со­кое EROI, а ВИЭ - низкое (сюда же от­но­сит­ся и слан­це­вая нефть). Сто­рон­ни­ки ВИЭ утвер­жда­ют, что EROI ВИЭ про­грес­си­ру­ет на глазах. Но, при рас­че­тах EROI глав­ную про­бле­му со­став­ля­ют "гра­ни­цы":

Про­бле­ма под­сче­та про­из­во­ди­мой и по­треб­ля­е­мой энер­гии со­сто­ит в том, на­сколь­ко далеко в це­поч­ке до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти необ­хо­ди­мо смот­реть. Более оче­вид­ная про­бле­ма свя­за­на с энер­ги­ей в зна­ме­на­те­ле, но есть по­хо­жие про­бле­мы, ко­то­рые от­но­сят­ся к чис­ли­те­лю. Это можно рас­смат­ри­вать как несколь­ко разных уров­ней в це­поч­ке до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти, на­при­мер: (1) прямое по­ступ­ле­ние энер­гии, (2) мо­дер­ни­за­ция энер­гии на разных ста­ди­ях, (3) энер­го­за­тра­ты, необ­хо­ди­мые для про­из­вод­ства обо­ру­до­ва­ния, (4) энер­гия, необ­хо­ди­мая для под­дер­жа­ния ра­бо­чей силы от транс­порт­ных рас­хо­дов до жилья и про­дук­тов пи­та­ния. Все это, как пра­ви­ло, сни­жа­ет EROEI. Оче­вид­но, ни одно ис­сле­до­ва­ние не со­от­вет­ству­ет оцен­кам EROEI.

Услов­но говоря: при­ве­ден­ный ав­то­ром пример в этой статье с РЗЭ обо­зна­ча­ет "гра­ни­цы". Но и эти гра­ни­цы услов­ны. По­сколь­ку надо еще учи­ты­вать ме­тал­ло­кон­струк­ции, бетон и прочее. Это все умень­ша­ет EROI. Неко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли го­во­рят, что также надо вклю­чать рас­хо­ды на об­ра­зо­ва­ние, ме­ди­ци­ну и со­ци­аль­ное стра­хо­ва­ние и прочее, что, вроде как, не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к энер­гии, но, на самом деле (если вду­мать­ся), имеет самое прямое от­но­ше­ние. Т.е. точный под­счет (рас­ши­ре­ние) границ оста­вит ВИЭ вообще без "границ". Общие за­клю­че­ния:

"Если мы за­ме­ним тра­ди­ци­он­ную энер­гию на воз­об­нов­ля­е­мую, что как ка­жет­ся же­ла­тель­ным в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве, по­тре­бу­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние энер­го­ем­ких тех­но­ло­гий для стро­и­тель­ства и об­слу­жи­ва­ния. Таким об­ра­зом, пред­став­ля­ет­ся, что пе­ре­ход от невоз­об­нов­ля­е­мых к воз­об­нов­ля­е­мым ис­точ­ни­кам энер­гии при­ве­дет к сни­же­нию как ко­ли­честв энер­гии, так и зна­че­ний EROI пер­вич­ных ис­точ­ни­ков энер­гии, ис­поль­зу­е­мых в эко­но­ми­ке".

"Воз­об­нов­ля­е­мые ис­точ­ни­ки энер­гии, осо­бен­но свя­зан­ные с сол­неч­ной энер­ги­ей, имеют низкие зна­че­ния EROEI, а ин­фра­струк­ту­ра, необ­хо­ди­мая для про­из­вод­ства сол­неч­ной энер­гии, ис­поль­зу­ет более ис­точ­ни­ки энер­гии с вы­со­ки­ми зна­че­ни­я­ми EROEI".



Аль­тер­на­тив­ная энер­ге­ти­ка, давай до сви­да­нья (brekotin)

Все ли­бе­ра­с­ты знают, что скоро нефть, газ и уголь будут никому не нужны.

Энер­гию мы будем по­лу­чать из солнца и ветра.
А "за­гни­ва­ю­щая Рашка" не сможет никому впа­рить свои то­та­ли­тар­ные нефть и газ.

Знают то все, только вот ре­аль­ная кар­ти­на сильно от­ли­ча­ет­ся от фан­та­зий упо­ро­тых.

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Observer
Site Admin

   

Зарегистрирован: 17.10.2012
Сообщения: 1368

СообщениеДобавлено: Вс Апр 08, 2018 12:32 am    Заголовок сообщения: Комментарий автора: Ответить с цитатой



Source URL: https://aftershock.news/?q=node/634611

Комментарий автора:


Автор затронул крайне важную тему, но не раскрыл ее в полной мере: EROI. Здесь, на АШ, много публикаций по возобновляемой энергетике,

рассматриваются проблемы неэффективности, субсидий, пилы и пр.

Это все так.
Но основная проблема - EROI.

В недавней статье (Альтернативная энергетика, давай до свиданья)

затрагивалась проблема EROI.

В комменах я высказал точку зрения, точно совпадающую с оценкой автора этой статьи,
за что был нещадно заклеван продвинутыми знатоками ВИЭ.

Тема EROI ВИЭ,
видимо, тянет на отдельную тему.






















Первые исследования относятся к 70-м годам прошлого века.


Это не случайно, учитывая исторический фон:
пик нефти в США,
нефтяное эмбарго и
начало финансирования сланцевого газа/нефти, которые выстрелят только через 20+ лет.

Значения EROI важны для общего понимания, но вычисления EROI ("наука сама в себе")

показывают, что нет общепринятой методологии и нет понятного видения. Отсюда значительные расхождения в оценках.

Например, недавнее исследование показало, что EROI угля рано 95,
при этом китайцы говорят про EROI своего угля в 29,6 (а это почти половина мировой добычи).

Единственное, в чем сходятся:
ископаемое топливо пока имеет высокое EROI,
а ВИЭ - низкое (сюда же относится и сланцевая нефть).


Сторонники ВИЭ утверждают, что EROI ВИЭ прогрессирует на глазах.
Но, при расчетах EROI главную проблему составляют "границы":



Проблема подсчета производимой и потребляемой энергии состоит в том, насколько далеко в цепочке добавленной стоимости необходимо смотреть. Более очевидная проблема связана с энергией в знаменателе, но есть похожие проблемы, которые относятся к числителю. Это можно рассматривать как несколько разных уровней в цепочке добавленной стоимости, например: (1) прямое поступление энергии, (2) модернизация энергии на разных стадиях, (3) энергозатраты, необходимые для производства оборудования, (4) энергия, необходимая для поддержания рабочей силы от транспортных расходов до жилья и продуктов питания. Все это, как правило, снижает EROEI. Очевидно, ни одно исследование не соответствует оценкам EROEI.

Условно говоря: приведенный автором пример в этой статье с РЗЭ обозначает "границы". Но и эти границы условны. Поскольку надо еще учитывать металлоконструкции, бетон и прочее. Это все уменьшает EROI. Некоторые исследователи говорят, что также надо включать расходы на образование, медицину и социальное страхование и прочее, что, вроде как, не имеет никакого отношения к энергии, но, на самом деле (если вдуматься), имеет самое прямое отношение. Т.е. точный подсчет (расширение) границ оставит ВИЭ вообще без "границ". Общие заключения:

"Если мы заменим традиционную энергию на возобновляемую, что как кажется желательным в долгосрочной перспективе, потребуется использование энергоемких технологий для строительства и обслуживания. Таким образом, представляется, что переход от невозобновляемых к возобновляемым источникам энергии приведет к снижению как количеств энергии, так и значений EROI первичных источников энергии, используемых в экономике".

"Возобновляемые источники энергии, особенно связанные с солнечной энергией, имеют низкие значения EROEI, а инфраструктура, необходимая для производства солнечной энергии, использует более источники энергии с высокими значениями EROEI".



Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форум АЭС специалистов с осколков СССР -> 1304 Рассуждения об атоме и судьбе человечества Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Знать. Уметь. Предвидеть. Работать с Атомом без права на риск.


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS